В воскресенье, 20 ноября, посмотрел фильм «Аноним» от Роланда Эммериха. Честно признаюсь, что даже бы и не пошел на фильм, если бы не победа в одном из конкурсов сайта «Икар62».
- Опять псевдоисторическая мура, - сказал я перед просмотром картины, - С намеком на философию и психологическую картину мира.
Но ситуация оказалась чуть иной, а эффект был такой, на который я и не рассчитывал.
Итак.
"А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира?"
Премьера фильма «Аноним» произвела определенный фурор на западе: там и так уже давно идет извечный спор «был ли Уильям Шекспир? Или его произведения являются плодом работы сразу нескольких авторов? А может быть и не нескольких авторов, а только одного?»
И тут же сторонники оксфордской теории произведений Шекспира говорят, что самого-то Уильяма не было, а сотворил (написал) произведения граф Оксфорда Эдуард де Вера.
Вышеизложенная точка зрения давно порицается всеми ведущими исследователями литературы и истории. Ведь никто не смеет посягнуть на святое, объявят еретиком и отлучат. Поэтому все и привыкли держаться строго-официальной канвы развития событий, что означает «вправо-влево будет смерть». Лишь те, которые ничего не боятся, а работают только ради какого-то дохода, то они могут спокойно создавать «свою историю».
Не знаю, право, Роланд Эммерих планировал ли получать прибыли от картины, но «свою историю» он сотворил.
Во-первых, внушает доверие «прорисовка» человеческих судеб, человеческих эмоций, психологии людей. Сейчас в американо-английских фильмах эмоции уже давно не имеют никакого значения. Поэтому кажется, что на экране ходят куклы, а изящный режиссер только дергает за нужные веревочки… и тут же – поворот головы, взмах рукой и так далее. А тут впервые за долгие годы просмотров ерунды с Запада выглядывают какие-то отношения, какая-то чувственность, какая-то психология людей. Да, иногда прорисованные персонажи карикатурны (что можно сказать и про самого Шекспира), но в них все-таки остается хоть какая-то жилка.
Во-вторых, историческая канва более-менее выдержана, в сюжете есть и Елизавета I, и ее ближайшие сподвижники, соратники. Режиссер допускает некоторую фривольность в отношениях Елизаветы Iс графом Эдуардом де Вера, но общее впечатление от картины такими мелочами не портится. Единственный минус – постоянное мотыляние между «сегодняшним сюжетом», «развитием событий 40 лет назад, 5 лет назад и так далее». Минута, а ты уже путешествуешь по волнам памяти того или иного героя. Такие падения и взлеты «от сегодняшнего к прошлому» вызывают серьезные проблемы у зрителей.
В-третьих, не будем забывать и о масштабных исторических съемках. За одно это – огромное спасибо режиссеру.
А вывод?
Смотреть фильм стоит. Хотя бы ради блестящей игры актеров, замечательных исторических картин, психологических трюков. Думаю, что многие после просмотра картины все-таки найдут время перечитать некоторые произведения Уильяма Шекспира.
Отзыв в зале.
Мы подошли и поинтересовались у зрителей: как им кино-то? Понравилось?
- Фильм просто превосходный, - рассказывает Геннадий, - Мне понравился. Хорошо сняли, замечательные исторические картины.
- Нормальный фильм, но постоянный скачки «туда-сюда» как-то отвлекают от основного сюжета, - говорит Ольга.
- Вообще ничего не было понятно. Не очень хорошее кино, - дает свою оценку Екатерина.
